|
CARTA ABIERTA Al Ministro de Asuntos
Exteriores de la República de Armenia
Sr. Edward Nalbandian
Respetado señor
Ministro,
El uno de octubre de este año, al
final de las audiencias parlamentarias sobre los desafortunados protocolos
entre Turquía y Armenia, usted declaró lo siguiente en la rueda de prensa
posterior: "La decisión de Wilson no tiene consecuencias jurídicas, ya
que no fue ratificado por el Senado de los EE. UU. " (Me gustaría
pedir disculpas si no se reproduce exactamente su declaración, sin embargo creo
que el significado es preciso).
Lamento no haber estado en la
sala en ese momento. No podría saber de antemano que su rueda de prensa se
retrasaría hasta el final de la jornada de trabajo y tuve que salir por un
compromiso previo.
No hay mal que por bien no venga.
Ahora estoy obligado a responder a su declaración en forma de carta abierta. No
es digno de dejar las palabras de un ministro sin resolverse. Usted ha repetido
palabra por palabra la opinión expresada en Ereván hace dos semanas por su
compañero, Andranik Mihranian. Entonces, tuve el honor de aclarar ciertas cosas,
y así, quisiera reiterar mis propios argumentos ahora.
- El mandato de Armenia y la
cuestión de las fronteras de Armenia. En consecuencia han llegado a una
conclusión incorrecta. Teniendo en cuenta la puntualidad de la cuestión, me
parece oportuno dar una breve reseña de las cuestiones mencionadas.
El mandato
de Armenia y la cuestión de las fronteras de Armenia
b) Que el presidente de los
Estados Unidos arbitrase las fronteras de Armenia.
Las dos cuestiones son
completamente independientes el uno del otro, y por lo tanto se dirigen a
diferentes personas particulares u organismos y fueron repartidos entre
diferentes autoridades judiciales.
Y así, desde el 24 de mayo al 1
de junio de 1920, el Senado de los Estados Unidos y no el Congreso , examinó y
discutió la cuestión de la adopción de un mandato para Armenia. Votaron en
contra. La verdadera razón de esto era que EE. UU. no era un miembro de la Liga
de las Naciones, y por tanto no hay base jurídica para llevar a cabo cualquier
actividad en su nombre.
Lo que siguió a este respecto es
relativamente bien conocido. Basado en el compromiso de San Remo (26 de Abril
de 1920), así como la de Sèvres (10 de agosto de 1920), el presidente de los
Estados Unidos, Woodrow Wilson concedió el laudo arbitral sobre frontera entre
Armenia y Turquía el 22 de noviembre de 1920. Entró en vigor inmediatamentey sin condiciones previas, de conformidad con el acuerdo. Dos
días más tarde, el 24 de noviembre, el laudo fue transmitido oficialmente por
telégrafo a la Conferencia de Paz de París y a la directiva de la Liga de las
Naciones. El laudo arbitral fue ratificado como tal, pero quedó sin resolverse
debido a que el beneficiario de la adjudicación, la República de Armenia, dejó
de existir el 2 de diciembre de 1920.
El estatus del
laudo arbitral de Wilson
Es necesario señalar, en primer
lugar, que cualquier laudo arbitral, si se lleva a cabo con el debido proceso, sin
ninguna "fuerza jurídica", es un documento vinculante que se debe
llevar a cabo sin reservas.
Además, los laudos arbitrales son"definitivos e inapelables".
"El laudo arbitral es
definitivo y vinculante a la decisión del árbitro".
La naturaleza no apelable de los
laudos arbitrales está codificada por el derecho internacional. En particular, por
el artículo 54 de la edición de 1899 y el artículo 81 de la edición de 1907 de
la Convención de La Haya para la Solución Pacífica de Conflictos
Internacionales.
Es evidente por lo anterior que
los laudos arbitrales:
a) Son decisiones intrínsecamente
vinculantes y no apelables
b) No requieren ninguna
aprobación o ratificación por parte de órganos legislativos dentro de un Estado.
Y así, según el
laudo arbitral del presidente de los Estados Unidos Woodrow Wilson, la frontera
entre Armenia y Turquía se ha decidido a perpetuidad, estando en vigor hasta el
presente y no sujeta a ninguna apelación.
Hay otra cuestión importante a
considerar. ¿Las autoridades y organismos públicos de los Estados Unidos
expresaron alguna vez su posición con respecto al laudo arbitral del Presidente
Wilson de decidir la frontera entre
La posición del
poder ejecutivo
El poder ejecutivo más alto de
los Estados Unidos no sólo reconoció el laudo arbitral de Wilson, sino que
también lo ratificó y, por tanto, se ha convertido en parte de la ley interna
de los EE. UU.
El presidente de los Estados
Unidos, Woodrow Wilson y el Secretario de Estado Bainbridge Colby ratificaron
el laudo arbitral de Wilson con sus firmas y el Gran Sello de los Estados
Unidos. Según el derecho internacional, la firma personal del árbitro, y su
sello, en su caso, son totalmente suficientes para la adjudicación y
ratificación por parte un tribunal arbitral. Pero en ese caso, la adjudicación
hubiera sido la obligación de un individuo, aunque sea un presidente. Sin
embargo, el laudo arbitral fue ratificado con el sello oficial del estado y
confirmado por el encargado del sello, el Secretario de Estado. El
La posición del
poder legislativo
Como se mencionó anteriormente, los
laudos arbitrales no están sujetos a ninguna aprobación o ratificación
legislativa. Así, el Senado, que se reserva el derecho a acceder a las
cuestiones relativas a la política exterior de acuerdo con la Constitución de los
EE. UU. , nunca
El 18 de enero de 1927, el Senado
rechazó el tratado turco-americanao de 6 de agosto de 1923, por tres razones. Una
de las razones fue que Turquía "no ha contribuido para cumplir el
plan adjudicatario de Wilson a Armenia ". El senador William H. King
se expresó con mucha más claridad en una declaración oficial, "Obviamente,
no sería justo ni razonable por parte de los Estados Unidos, reconocer y
respetar las reivindicaciones y las proclamas de Kemal Ataturk mientras
persiste en mantener el control y la soberanía sobre la Armenia Wilsoniana”.
La votación en el Senado en 1927
demuestra sin lugar a dudas el hecho de que el laudo arbitral de Wilson había
sido ratificado y tenía sus consecuencias jurídicas en 1927. Nada desde un
punto de vista jurídico ha cambiado desde entonces, y por lo tanto sigue en
vigor hoy en día. Me gustaría destacar especialmente que tanto el debate
mencionado como la votación, tuvieron lugar años después de "los tratados
pertinentes sobre la frontera . . . ", citado en el desgraciado par de
protocolos que ustedes van a firmar.
Permítaseme añadir también que el
restablecimiento de las relaciones entre Turquía y Estados Unidos (después de
la Primera Guerra Mundial) todavía no tienen su base en un tratado, y numerosas
cuestiones jurídicas controvertidas no se abordan en la materia.
En su programa de 1924, el
Partido Demócrata incluyó una cláusula independiente sobre el "Cumplimiento
del laudo arbitral de Wilson sobre a Armenia" como
una plataforma y como un objetivo. La plataforma de 1928 fue aún más lejos, citando
a los EE. UU. como un estado y, según las "promesas y compromisos"
de las Potencias Aliadas, "Estamos a favor de la mayoría de los serios
esfuerzos por parte de los Estados Unidos para garantizar el cumplimiento de
las promesas y los compromisos contraídos durante y después de la II Guerra
Mundial por los Estados Unidos y las potencias aliadas para con Armenia y su
pueblo. "
La única "promesa y el
compromiso" de los Estados Unidos para con la República de Armenia ha
sido y sigue siendo el laudo arbitral de Woodrow Wilson sobre la frontera entre
Armenia y Turquía.
Respetado señor Ministro,
Ustedes han afirmado, que "Armenia
es el heredero de los tratados firmados por la Unión Soviética" (de
nuevo pido disculpas por cualquier inexactitud en los términos). Usted se
equivoca, la heredera de la Unión Soviética es la Federación Rusa.
Eche un vistazo a la composición
del Consejo de Seguridad de la ONU. La personalidad jurídica internacional de
un Estado no puede ser desgarrado. Cuando, por ejemplo, la India fue dividida
en la India y Pakistán, la personalidad jurídica del país no cambió. La India
heredó esa personalidad y Pakistán se vio obligado a crear su personalidad
jurídica internacional propia, paso a paso, incluida la firma de tratados y
establecimiento de relaciones.
Con el colapso de la URSS, la
heredera de la personalidad internacional de ese Estado fue de forma inequívoca
la Federación Rusa, y no Armenia en ninguna circunstancia. La recién creada
Armenia, así como otros nuevos países independientes, declararon simplemente lo
siguiente en el artículo 12 del Acuerdo sobre la creación de la Comunidad de
Estados Independientes: "Las partes firmantes de este acuerdo
garantizan el cumplimiento de las obligaciones internacionales derivadas de
tratados y acuerdos de la antigua URSS ".
Es decir, que los Estados de
nueva creación tenían ciertas responsabilidades de conducta, pero eso no quiere
decir que formaran parte de los tratados firmados por la URSS. En ese caso, la
República de Armenia no tendría que firmar uno por uno o formar parte en
numerosos convenios internacionales, tratados o protocolos de los cuales la
Unión Soviética fue parte desde hace años. Por ejemplo, la República de Armenia
se unió a la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, (1961), de la
que tanto se habla últimamente, sólo el 23 de julio de 1993, mientras que la
URSS (es decir, la actual Federación Rusa) forma parte de dicho Convenio desde
el 11 de febrero de 1964.
La "tabula rasa"
(principio de "borrón y cuenta nueva") se puso en marcha cuando la Unión
Soviética se derrumbó. No podría haber sido de otra manera, porque, desde la
perspectiva del derecho internacional, los países del sur de Cáucaso, estaban
bajo ocupación. Porque cuando la Rusia bolchevique reconquistó Azerbaiyán, Armenia
y Georgia en 1920-1921, éstos ya eran estados reconocidos. La República de
Armenia no es heredera de los tratados de la antigua URSS ("En
general, ningún tratado u obligación puede tener una base jurídica de cualquier
país, si los funcionarios de ese país trabajaron bajo el mando de una potencia
extranjera"). Por consiguiente, cualquier cambio en el territorio
de la República de Armenia durante los años de la época soviética (1920-1991), es
ilegal, porque "una cesión de territorio durante la ocupación no es
efectiva".
Le ruego acepte, señor Ministro, la
expresión de mi más alta consideración.
Ara Papian
Director del Centro "Modus
Vivendi"
2 de octubre 2009
P. S. Ministro, si no está
usted de acuerdo con mis argumentos, me gustaría recibir una invitación para un
debate en directo por televisión. El silencio, es decir, la ausencia de una
invitación, sería percibido como un signo de acuerdo con mis argumentos.
|
CARTA ABIERTA Al Ministro de Asuntos
Exteriores de la República de Turquía
Sr. Ahmet Davutoglu
Respetado señor Ministro,
Leí con con detenimiento el texto de su discurso en
el Parlamento de la República de Turquía, el 21 de octubre de este año. Mis impresiones
son algo confusas. Sin embargo, la percepción más clara es que usted quiere
presentar lo que quiere y no la realidad.
Resulta extraño que hable de ocupación, el ministro
de Asuntos Exteriores de un país, que lleva más de tres décadas ocupando el 37%
del territorio de Chipre y más de nueve décadas las tres cuartas partes de mi
patria, la República de Armenia.
Quiero subrayar, que no me refiero a la idea
abstracta de unas "tierras armenias", sino a los territorios
adjudicados a Armenia mediante un documento del Derecho Internacional, firmado
por el presidente de los Estados Unidos, Woodrow Wilson. (Laudo Arbitral de
Wilson, 22 de noviembre de 1920). Más adelante profundizaré en la cuestión del
laudo arbitral, pero ahora quiero recalcar que los laudos arbitrales son "definitvos
e inapelables"
Señor Ministro,
Resumiendo el quinto párrafo de los
protocolos para la normalización de las relaciones entre Turquía y Armenia, usted
dice que Armenia reconoce la "frontera existente" de acuerdo a los
tratados de Moscú (16 de marzo de 1921) y Kars (13 de octubre 1921).
Esta es una conclusión equivocada. El
documento en cuestión no cita los mencionados tratados. Los protocolos se
refieren sólo a "los tratados pertinentes del derecho internacional".
Es evidente, que los tratados en cuestión deben regirse por el derecho
internacional, por lo menos no estar en violación de la misma.
Al mismo tiempo, al referirse a
"los tratados del derecho internacional" y no sólo a "los
tratados internacionales", el Protocolo establece una definición más
inclusiva, y así hace hincapié en "los instrumentos del derecho
internacional" en general, independientemente del tipo de documento, como,
como en este caso, que es un documento conocido como "protocolo".
En consecuencia, un "tratado"
debe definirse de una manera independiente del nombre del documento, simplemente
como un acuerdo legal, internacional por escrito. [ "Tratado":
acuerdo internacional celebrado entre los Estados de forma escrita y se rige
por el derecho internacional - artículo 2. 1 (a), Convención de Viena sobre el
Derecho de los Tratados, 1969].
Es evidente que "la frontera
existente" que se menciona en el protocolo, no es la línea divisoria
ilegal, que se produjo como resultado de las acciones de los bolcheviques y kemalistas.Ex injuria no Oritur cogens. Los actos ilegales no pueden crear leyes. "La
frontera existente" es la que existe en el derecho internacional y de
conformidad con el derecho internacional. Es más, sólo hay una frontera legal
entre Armenia y Turquía: la frontera decidida por el laudo arbitral del
presidente de los Estados Unidos, Woodrow Wilson.
Los tratados de Kars y Moscú, que usted
mencionó en su discurso, no son del todo tratados, desde el punto de vista del
derecho internacional. Con el fin de ser considerados como tratados, deberían
haber sido firmados por los representantes plenipotenciarios de los gobiernos
legítimos de los Estados reconocidos. Ni los kemalistas, ni los bolcheviques, por
no hablar de los bolcheviques de Armenia, cumplieron con el requisito anterior
en 1921. Por lo tanto, el acto de la firma de esos tratados era una violación
de los principios básicos del derecho internacional - ius cogens - en el
momento mismo de su firma. Y de acuerdo con el artículo 53 de la Convención de
Viena sobre el Derecho de los Tratados, de 1969, que usted mismo ha citado en
su discurso, "Un tratado es nulo si en el momento de su celebración, esta
en oposición a una norma imperativa del derecho internacional general. "
¿Cree usted realmente que dos estados
no reconocidos, y por lo tanto administraciones proclamadas ilegales, como
fueron los bolcheviques y los kemalistas en 1921, podrían, a través de un
tratado bilateral (Moscú), anular un documento internacional jurídicamente
negociado, firmado por dieciocho Estados reconocidos (el Tratado de Sèvres)?
¿Cree usted que el Pacto Molotov-Ribbentrop, por ejemplo, es un documento
legal? Yo no lo creo, porque dos países, a saber, la URSS y Alemania, no podían
decidir las fronteras de un país tercero. ¿Entonces por qué cree usted que dos
movimientos rebeldes, como, repito, fueron los bolcheviques y los kemalistas en
1921, tenían la autoridad para decidir en Moscú las fronteras de otro país, la
República de Armenia, incluso cuando la ocuparon?
¿Cree usted realmente que la República
Socialista Soviética de Armenia, así como la de Georgia y la República
Socialista Soviética de Azerbaiyán ha tenido la capacidad para celebrar
tratados en virtud del derecho internacional? Por supuesto que no. Desde abril
de 1920 (Azerbaiyán), diciembre de 1920 (Armenia) y febrero de 1921 (Georgia), estos
países se quedaron sólo como territorios de diferentes unidades administrativas
bajo la ocupación de la Rusia bolchevique. En el caso de Armenia, el Senado de
los Estados Unidos adoptó por unanimidad lo siguiente: Resolución 245, el 3 de
junio de 1924: "Turquía se unió a la Unión Soviética en la destrucción del
Estado armenio. " Si no existiera la República de Armenia del 2 de
diciembre de 1920, ¿cómo podría firmar un tratado internacional en Kars, en
octubre de 1921?
Es un hecho indiscutible del derecho
internacional, que los actos de los ocupantes no tienen consecuencias jurídicas
para un país ocupado. "Una cesión de territorio durante la ocupación no es
eficaz. " No hay ninguna ambigüedad en este asunto.
El hecho, es que los protocolos no
legalizan la situación creada como consecuencia del Genocidio Armenio y que no
reconocen ninguna frontera, como declaró abiertamente el presidente de la
República de Armenia, Serzh Sargsyan, el 10 de octubre de 2009: "Cualquier
tipo de relación con Turquía no puede poner en duda la realidad del despojo y
el genocidio que sufrió el pueblo armenio" y "La cuestión de la
frontera actual entre Armenia y Turquía está sujeta a una resolución conforme
al derecho internacional vigente. Los protocolos no dicen nada más que eso. "
Claro y sencillo.
Ahora vamos a ver que es exactamente
este "derecho internacional vigente", según el cual "la cuestión
de la actual frontera entre Armenia y Turquía está sujeta a una resolución".
Para comprender esto, uno debe volver
al no muy lejano pasado, durante ese corto período de tiempo, cuando la
comunidad internacional reconoció a la República de Armenia como un Estado. Cuando,
el 19 de enero de 1920, el Consejo Supremo de la Conferencia de Paz de París, es
decir, el Imperio Británico, Francia e Italia, reconoció a la República de
Armenia, fue hecho con una cierta condición, que las fronteras de la República
de Armenia debían ser determinados poco después. Estados Unidos también
reconoció a la República de Armenia con la misma condición el 23 de abril de
1920.
Y así, en la reunión de San Remo de la
Conferencia de Paz de París, junto a otras cuestiones, esta cuestión se
discutió en particular, del 24 al 27 de abril de 1920, y el 26 de abril, pidieron
oficialmente al presidente de los Estados Unidos, Woodrow Wilson que arbitrase
las fronteras de Armenia. El 17 de mayo de 1920, el presidente Wilson aceptó y
asumió las funciones y la autoridad como árbitro de la frontera entre Armenia y
Turquía. Me gustaría sobre todo destacar que se trataba de casi tres meses
antes de la firma del Tratado de Sèvres (que tuvo lugar el 10 de agosto 1920). Existiese
o no, el Tratado de Sèvres, el compromiso de un árbitro legal existe y, en
consecuencia, el laudo arbitral de decidir la frontera entre Armenia y Turquía
tendría lugar. Otra cosa es que el Tratado de Sèvres consistió en compromisos
adicionales. Es necesario señalar que la validez del compromiso sólo requiere
la firma de los representantes autorizados y la ratificación es necesaria para
el compromiso.
En consecuencia, sobre la base en el
compromiso de San Remo (del 26 de abril de 1920), así como la de Sèvres (del 10
de agosto de 1920), el presidente Woodrow Wilson llevó a cabo su laudo arbitral
en la frontera entre Armenia y Turquía el 22 de noviembre de 1920, que iba a
ser ejecutada entonces y sin reservas, de conformidad con el acuerdo.
Dos días después, el 24 de noviembre, el
laudo arbitral fue oficialmente transmitido por telégrafo a la Conferencia de
Paz de París para la Liga de las Naciones. El laudo fue aceptado como tal, pero
quedó sin resolver, debido a que el beneficiario de la adjudicación, la
República de Armenia, dejó de existir el 2 de diciembre de 1920.
La cuestión de la situación
actual del laudo arbitral de Wilson
Es necesario señalar, en primer lugar, que
cualquier laudo arbitral es un documento vinculante que se lleva a cabo sin
reservas. Además, los laudos arbitrales son "definitivos e inapelables".
"El laudo arbitral es una decisión final y vinculante".
La naturaleza final no apelable de los
laudos arbitrales es codificada por el derecho internacional. En particular, el
artículo 54 de la edición de 1899 y el artículo 81 de la edición de 1907 de la
Convención de La Haya para el Arreglo Pacífico de Conflictos Internacionales. Y
así, con el laudo arbitral del Presidente de los Estados Unidos, Woodrow Wilson,
la frontera entre Armenia y Turquía se ha decidido a perpetuidad, estando en
vigor hasta el presente, y no puede ser objeto de recurso alguno.
La posición del poder
ejecutivo
El poder ejecutivo más alto de los
Estados Unidos no sólo reconoció el laudo arbitral de Wilson, sino que también
lo ratificó y, por tanto, se ha convertido en parte de la ley interna de los
Estados Unidos. El Presidente de los Estados Unidos, Woodrow Wilson y el
Secretario de Estado Bainbridge Colby ratificaron el fallo del árbitro Woodrow
Wilson con sus firmas y con el Gran Sello de los Estados Unidos. Según el
derecho internacional, la firma personal del árbitro y su sello, en su caso, son
totalmente suficientes para la ratificación de un laudo arbitral. Woodrow
Wilson podría haber satisfecho con sólo su firma o, así como su sello
presidencial. En ese caso, la adjudicación hubiera sido la obligación de un
individuo, aunque sea un presidente. Sin embargo, el laudo arbitral se ratificó
con el sello oficial del estado y confirmado por el encargado del sello, el
Secretario de Estado. El laudo arbitral de Woodrow Wilson, pues, es una
obligación incondicional de los Estados Unidos de América en sí.
La posición del poder
legislativo
Los laudos arbitrales no están sujetos
a ninguna aprobación o ratificación legislativa. Se rigen por el derecho
público internacional. Por lo tanto, el Senado, que se reserva el derecho a
ocuparse de las cuestiones relativas a la política exterior de acuerdo con la
Constitución de los EE. UU. , nunca discutió directamente el laudo arbitral
para la frontera armenio-turca. Sin embargo, en el curso de debates de otros
asuntos, el Senado de los Estados Unidos expresó explícitamente su posición
sobre esta adjucicación por lo menos en una ocasión.
El 18 de enero de 1927, el Senado
rechazó el tratado turco-americanao de 6 de agosto de 1923, por tres razones. Una
de las razones fue que Turquía "no ha contribuido para cumplir el plan
adjudicatario de Wilson a Armenia ". El senador William H. King se
expresó con mucha más claridad en una declaración oficial, "Obviamente,
no sería justo ni razonable por parte de los Estados Unidos, reconocer y
respetar las reivindicaciones y las proclamas de Kemal Ataturk mientras
persiste en mantener el control y la soberanía sobre la Armenia Wilsoniana”.
La votación en el Senado en 1927
demuestra sin lugar a dudas el hecho de que el laudo arbitral de Wilson había
sido ratificado y tenía sus consecuencias jurídicas en 1927. Nada desde un
punto de vista jurídico ha cambiado desde entonces, y por lo tanto sigue en
vigor hoy en día.
La posición de los
organismos públicos
Los organismos públicos más importantes
en los Estados Unidos son los partidos políticos. Las cláusulas principales de
programas de los partidos se encuentran en plataformas de los partidos, que son
aprobados por las asambleas generales de los partidos políticos.
El Partido Demócrata de los EE. UU. (el
partido del actual presidente, Obama y la Secretaria de Estado, Clinton) ha
expresado su posición oficial sobre la decisión arbitral de Wilson en dos
ocasiones, en 1924 y en 1928.
En su programa de 1924, el Partido
Demócrata incluyó en su plataforma una cláusula independiente sobre el "Cumplimiento
del laudo arbitral de Wilson para Armenia". La plataforma de 1928 fue
aún más lejos, citando a los EE. UU. como un estado y, según las "promesas
y compromisos" de las Potencias Aliadas, "Estamos a favor de
los serios esfuerzos por parte de los Estados Unidos para garantizar el
cumplimiento de las promesas y los compromisos contraídos durante y después de
la II Guerra Mundial por los Estados Unidos y las potencias aliadas para con
Armenia y su pueblo. "
La única "promesa y el
compromiso" de los Estados Unidos para con la República de Armenia ha
sido y sigue siendo el laudo arbitral de Woodrow Wilson sobre la frontera entre
Armenia y Turquía.
Respetado señor Ministro,
A diferencia de la actual generación de
estadounidenses y europeos, nosotros conocemos bien a los turcos, y por lo
tanto, no albergamos ilusiones. Creo que usted, a su vez, nos conocen bien, y
por lo tanto no debe hacerse ilusiones por su cuenta. Si los turcos creen que
presionando violentamente a Armenia, pueden forzar a nada al pueblo armenio, están
muy equivocados. Nuestra historia es prueba de todo lo contrario.
Nosotros, los armenios y los turcos, estamos
condenados a encontrar soluciones mutuas y aceptables. Esas soluciones pueden
ser de muchas formas, pero una cosa debe ser clara, que tienen que beneficiar
al establecimiento de una paz estable en toda la región, al desarrollo de una
economía diversa, la creación de una atmósfera de cooperación, realización de
determinados intereses en los poderes mundiales y su mayor integración en las
cuestiones regionales. Y así, esa solución debe ser tal, que disipe las
preocupaciones de seguridad de la parte armenia, al tiempo que proporcione
condiciones de un crecimiento económico sostenido y el desarrollo de la
República de Armenia, así como garantizar la preservación de los valores
culturales armenios. Al mismo tiempo, la solución no debe ir en contra de los
intereses fundamentales de Turquía, y la propuesta debe ser apreciada por la
parte turca como una solución digna a las circunstancias del caso.
Respetado señor Ministro,
Estamos dispuestos a cooperar, pero no
lo tomen como un signo de debilidad y no nos obliguen a levantar una bandera
blanca de rendición. Eso nunca ocurrirá.
Acepte, señor
Ministro, la expresión de mi más alta consideración.
Ara Papian
Director del Centro "Modus
Vivendi",
Embajador Extraordinario y
Plenipotenciario de la República de Armenia en Canadá 2000-2006
|
|
Centro de Ciencas Sociales
Modus Vivendi
ONG fundada el 30 de abril de 1999 (Certificado No 1016) |
 |
Solucionar los problemas regionales por medios pacíficos mediante el Derecho Internacional.
Hechos
|
It is the Force that bears Law ... |
... but Law bears Force. |
| Garegin Nzhdeh (1886-1955) |
Modus Vivendi (2007) |
Quiénes Somos Eventos Publicaciones Mapas Galería Informe Wilson Archivo Q&A
Contacto: webmaster@wilsonforarmenia.org
Last update: 17 October 2009
